DDoS (Distributed Denial of Service)-Attacken sind einer der „Renner“ des modernen Cybercrime. Dabei werden einzelne Rechner oder (häufiger) Server mit so vielen Anfragen „überschüttet“, dass einzelne Funktionen oder die gesamte Funktionalität des betroffenen Systems zusammenbricht. Häufig werden derartige Attacken über ein sog. Bot-Netzwerk durchgeführt, also mittels der Nutzung von mit Schadsoftware infizierten, fremden Computersystemen ohne die Kenntnis der Inhaber der Systeme. Durch die zunehmende (teils existentielle) Wichtigkeit funktionierender Computer-Systeme für Unternehmen und Behörden, fungieren angedrohte DDoS-Attacken immer häufiger auch als Erpressungswerkzeug.

Aktuell fordert eine Gruppe, die sich „RedDoor“ nennt, eine Zahlung von zunächst drei (ca. 1200 Euro), nach Ablauf einer Zahlungsfrist von 10 Bitcoins (ca. 4000 Euro). Bei Nichtzahlung wird mit der Lahmlegung des Computersystems des bedrohten Unternehmens durch eine DDoS-Attacke gedroht. Unklar ist bislang allerdings, ob es bei Nichtzahlung tatsächlich zu einer solchen Attacke kommt oder ob es sich nur um einen „Bluff“ handelt. (Nachrichtenquelle: heise.de)

Anknüpfungspunkt für eine Strafbarkeit können dabei Handlungen in verschiedenen „Phasen“ der „DDoS-Erpressung“ sein. Im Vorfeld kommen bei der Infizierung der Fremd-Rechner zur Errichtung eines Botnetzwerks die Straftatbestände des Ausspähens von Daten (§ 202a StGB) und der Datenveränderung (§ 303a StGB) in Betracht. Im Vorbereitungsstadium ist eine strafrechtliche Ahndung der Verschaffung oder Herstellung der Schadprogramme nach § 202c StGB möglich. Die Zahlungsaufforderung in Verbindung mit der Androhung des DDoS-Angriffs stellt, je nachdem, ob es zur Zahlung kommt, eine versuchte oder vollendete Erpressung dar (§ 253 Abs. 1 StGB). Nicht selten wird es sich wegen der gewerbsmäßigen Ausführung um einen besonders schweren Fall handeln (§ 253 Abs. 4 S. 2 Alt. 1 StGB). Die Ausführung eines DDoS-Angriffs lässt sich strafrechtlich über den Tatbestand der Computersabotage (§ 303b Abs. 1  Nr. 2 StGB („Übermittlung von Daten“)) erfassen. Häufig wird dabei auch ein besonders schwerer Fall durch gewerbsmäßige Begehung zu bejahen sein (§ 303b Abs. 4 Nr. 2 Alt. 1 StGB).

Vgl. vertiefend: LG Düsseldorf, MMR 2011, 624 m. Anm. Bär.

Wie das Polizeipräsidium Unterfranken in einer Pressemitteilung veröffentlichte, wurde die bayerische Gemeinde Dettelbach Opfer von Cyber-Kriminellen. Durch das Öffnen eines E-Mail-Anhangs hatte sich TeslaCrypt, ein sog. KryptoLocker auf dem Server der Gemeinde installiert. Bei KryptoLockern handelt es sich um Schad-Software, die die Daten auf Servern oder Personal Computern verschlüsselt. Die Täter verlangen – zumeist über eine Mitteilung, welche die Schad-Software auf dem Start-Bildschirm des infizierten Rechners anzeigt, einen „Lösegeldbetrag“ zur Entschlüsselung der Dateien. Aufgrund der Pseudonymität des Bitcoin-Netzwerks sind viele Cyber-Erpresser mittlerweile dazu übergegangen, das Lösegeld in Bitcoin zu verlangen. Die Gemeine Dettelbach zahlte 1,3 Bitcoin (Gegenwert derzeit ca. 490 Euro) für die Entschlüsselung ihrer Daten.

Strafrechtlich kommen bei einem solchen Erpressungfall neben § 253 StGB (Erpressung) auch die §§ 303a StGB (Datenveränderung), 303b StGB (Computersabotage) sowie § 202a StGB (Ausspähen von Daten) und als Vorbereitungshandlung § 202c StGB (Vorbereiten des Ausspähens von Daten) in Betracht.

Die Ermittlung der Täter gestaltet sich, wegen der schwierigen Rückverfolgbarkeit des Ursprungs der Schadprogramme und der Pseudonymität und Dezentralität des Bitcoin-Netzwerks, häufig schwierig.

Siehe hierzu das Forschungsprojekt BITCRIME sowie Safferling/Rückert, Telekommunikationsüberwachung bei Bitcoins, MMR 2015, 788.

Strafrechtswissenschaft und IT-Forensik gemeinsam in der Lehre

Die erste gemeinsame Lehrveranstaltung des Lehrstuhls für Strafrecht, Strafprozessrecht, Internationales Strafrecht und Völkerrecht und des Lehrstuhls für IT-Sicherheitsinfraktrukturen der FAU war ein voller Erfolg. Prof. Dr. Christoph Safferling und Prof. Dr. Fe_lix Fr31l1ng führten die Studenten der Rechtswissenschaften und der IT-Forensik im Rahmen der „Übung StPO“ in den Begriff und die Aufgaben des gerichtlichen (IT-)Sachverständigen der Strafprozessordnung ein. Professor Safferling stellte dabei die rechtlichen Rahmenbedingungen des Sachverständigeneinsatzes anhand von verschiedenen Beispielfällen vor. Professor Fr31l1ng erläuterte – ebenfalls anhand von Fallbeispielen – das Vorgehen eines IT-Sachverständigen in einem Strafverfahren. Ein besonderer Schwerpunkt lag dabei in der Sicherung von Beweismitteln und des Ausschlusses von nachträglichen Manipulationen an digitalen Beweisstücken. Die Lehrveranstaltung wurde von Studenten beider Disziplinen hervorragend angenommen und war sehr gut besucht. Die nächsten gemeinsamen Veranstaltungen in diesem Rahmen sind im Januar des kommenden Jahres geplant.